Pablo Salazar Cossio

El discuros del pasado miercoles 31.07.2019, de Andrew Yang, el candidato presidencial demócrata, aun mas pesimista sobre el Cambio Climatico.

Los debates presidenciales demócratas del miércoles por la noche revelaron muchas cosas , pero quiero centrarme en lo que fue fácilmente el momento más escalofriante de anoche: Andrew Yang hablando sobre el cambio climático.

En 30 segundos, Yang ofreció una combinación de derrotismo sobre nuestra capacidad para frustrar los peores efectos de un clima cambiante y un plan de adaptación que requeriría que las personas realicen el trabajo pesado que solo un gobierno puede hacer. Agreguo su plan climático, que explícitamente llama a geoingeniería.

CNN trajo a Yang para hablar sobre el cambio climático después de que el gobernador de Washington Jay Inslee y el ex vicepresidente Joe Biden discutieron sobre sus respectivos planes para abordar la crisis climática. Aunque ninguno de los dos había mencionado a Yang, Dana Bash le dio una patada. La respuesta de Yang comenzó en su mayoría bien, ya que habló sobre cómo el planeta ha estado extremadamente caliente y que las olas de calor que hemos visto este verano son parte de la tendencia de un clima más extremo. También señaló correctamente que EE. UU. Es responsable de solo una parte de las emisiones globales: que incluso si dejáramos de emitir contaminación de carbono hoy, el clima seguiría cambiando durante siglos en respuesta a las emisiones pasadas.

Todo esto se basa en una buena ciencia sólida. Conclusión de Yang:

“Esta será una verdad difícil, pero ya es demasiado tarde. Llegamos 10 años demasiado tarde ".

"Llegamos 10 años demasiado tarde" es el mensaje climático absolutamente más horrible que podría imaginar que utilizara un candidato presidencial. Sí, es incluso peor que la negación climática de Donald Trump, que es transparentemente estúpida en comparación con la apariencia de sabiduría respaldada por la ciencia de Yang.

Si la humanidad hubiera comenzado a reducir las emisiones hace 10 años, el aumento para llegar a las emisiones netas cero a mediados del siglo requerido para evitar 1.5 grados Celsius (2.7 grados Fahrenheit) de calentamiento hubiera sido más fácil. En cambio, las emisiones globales han aumentado en la última década, y ahora el aumento se vuelve más difícil.

"Sí, deberíamos haber reducido rápidamente las emisiones hace un tiempo", dijo a Earther Costa Samaras, un experto en adaptación climática de Carnegie Mellon. “Pero la humanidad obtiene un voto sobre qué tan malos serán los impactos climáticos. El calentamiento global de 1.5 grados Celsius no es bueno, pero es mejor que 2 grados, que es mucho mejor que 3 grados. La magnitud y la escala de los impactos futuros dependen de lo que hagamos ahora ”.

Los planes para una acción audaz son algo que hemos visto de varios otros candidatos presidenciales demócratas importantes, incluidos el gobernador Inslee y la senadora Elizabeth Warren que tienen planes climáticos integrales. Incluso Joe Biden tiene un plan : no está en el mismo nivel que el de Inslee o Warren, pero sigue siendo sólido. El punto es que nadie se involucra en el derrotismo y dice que llegamos demasiado tarde, y que el sentimiento de Yang, de lo contrario, puede peligrosamente equivocado.

Yang continuó:

"Necesitamos hacer todo lo posible para comenzar a mover el clima en la dirección correcta, pero también debemos comenzar a mover a nuestra gente a un terreno más alto".

La primera parte insinúa las aterradoras visiones de geoingeniería de Yang de atenuar el sol para enfriar la Tierra o terraformar el planeta . Todavía no estamos allí y, francamente, es bueno que no haya entrado en su plan para hacer esas cosas.

La segunda mitad es particularmente interesante. “Trasladar a nuestra gente a un terreno más alto” es una idea generalmente conocida como “retiro administrado” del que cada vez se habla más en los círculos de adaptación climática. Hay signos preocupantes de que incluso la infraestructura costera reforzada no podrá manejar el aumento del nivel del mar. A la luz de eso y de las tormentas cada vez más feroces, algunas ciudades y vecindarios costeros ya han optado por retirarse de los mares en ascenso. Más puede hacerlo, y en realidad no está mal que Yang haya presentado esta idea. Pero es cómo lo implementaría lo más escalofriante:

"Y la mejor manera de hacerlo es poner recursos económicos en tus manos para que puedas protegerte y proteger a tus familias".

La Fundación Heritage llamó, y quiere que le devuelvan su libro blanco. Que Yang de alguna manera piensa que su ingreso básico universal de $ 1,000 por mes es suficiente para ayudar a los estadounidenses costeros a salvarse es, quiero decir ... Solo ... No. El ingreso básico universal no es un plan de adaptación.

Las comunidades que se han ido o están en el proceso de abandonar las costas lo han hecho con una intervención masiva del gobierno para comprar casas y ayudar con los costos de reubicación. La idea general del retiro administrado es que se administra y no se deja en manos de individuos. Hay toda una serie de problemas que deben resolverse para garantizar que sea equitativo y que no perjudique a las personas pobres.

Y la idea de que los propietarios de viviendas que tienen muy poco que decir en los mares ascendentes que inundan sus hogares puede resolver la situación con $ 1,000 al mes está más allá de la nada. Para la mayoría de los estadounidenses, el valor de su casa es una parte descomunal de su patrimonio neto . Reemplazar estos activos de repente inútiles con $ 1,000 dólares es una mala política, y no me sorprendería ver que se convierta en un tablón oficial de la plataforma republicana 2030.

"Poner fin al desarrollo desenfrenado en los lugares más vulnerables es obvio en términos de mejorar la resiliencia ** LEER: SALVAR VIDAS ** pero en este momento sucede lo contrario si observamos las tendencias en el desarrollo costero", Andrea Dutton, un El investigador sobre el aumento del nivel del sello en la Universidad de Florida, le dijo a Earther en un correo electrónico. "Las sugerencias de Yang de que $ 1000 por persona les permitirán reubicarse en terrenos más altos y protegerse de los impactos del cambio climático / aumento del nivel del mar, sin embargo, están totalmente equivocadas y subestiman mucho el costo real".

Los problemas que plantea sobre la inteligencia artificial y la automatización son distópicos, pero también son preocupaciones legítimas. ¡Deberíamos hablar más sobre esto! Y como candidato presidencial a largo plazo, está bien posicionado para hacerlo.

Samaras también señaló que el formato de estos debates tampoco se presta bien a una discusión matizada (un debate climático seguramente sería bueno). Sin embargo, es desafortunado que Yang haya pasado una buena parte de su tiempo el miércoles por la noche metiéndose en peligrosos pensamientos de rendirse y hacer que los ciudadanos se cuiden en medio de una tormenta en la que tuvieron poca participación. Eso es mucho más distópico que la automatización y la IA.